以深发展为例，其2009年年报显示净利润超过50亿元却不分红，高管薪酬反而上涨了12％，达到4898万元；其中董事长纽曼年薪1741万元，涨143万元。截至3月17日已披露年报的407家中，有102家连续3年未进行过任何分红。而这102家中有64家在2009年对高管人员进行加薪，平均加薪幅度超过15％。

　　当然，问题并不在于高管高薪有多高、能不能拿高薪，而是身为“老板”的投资者颗粒无收，作为“管家”的公司高管却坐收高薪，这种巨大的反差当然太不合理。另一方面，这种不合理的做法竟年年都能通过董事会和股东大会变成合规合法的程序，真是怪事。

　　问题源于一些上市公司严重的所有者“缺位”，治理结构不健全。根据上市公司架构规定，代表股东权利的股东大会是最高权力机构，董事会、监事会和经营管理层各司其职。但一些上市公司的股东大会实为经营者所控制，监事会形同虚设，形成“老板”无权、“管家”独大的局面。高管“绑架”董事会，自己制定薪酬规则，造成中小股东话语权和决策权旁落。

　　股市“加薪不分红”怪象由来已久，近年更是愈演愈烈。业内认为是克隆华尔街金融机构的“高薪文化”，许多上市公司也放言要遵循“国际惯例”，将薪水标准向华尔街银行高管们靠拢，于是上市公司纷纷效仿，赢利的企业高管要加薪，连亏损的企业高管也照加不误。这种所谓“与国际接轨”的行径受到严厉谴责就一定是必然。

　　众所周知，被中国企业高管们信奉为“神灯”的华尔街高薪文化在这次百年不遇的金融危机中轰然崩溃，表明了华尔街高薪文化并不高明，更不能“放之四海而皆准”。随后引发的世界性限薪潮、美国对高薪采取征收的90％惩罚性所得税就是最好的回答。

　　这种“加薪不分红”怪象此前也引起了监管部门关注，并于2008年8月出台了《关于修改上市公司现金分红若干规定的决定》规定：上市公司想要融资必须不低于利润30％的分红；今年3月，中国银监会又发布了《商业银行稳健薪酬监管指引》，对银行高管实施更为严格的薪酬制度。但是，这些规定仍缺乏具体操作层面上的细则，很难落到实处。

　　必须建立完善、严格的薪酬评估体系，遵循按生产要素分配、激励多劳多得的有关市场法则，使高管什么时候应该高薪和应该拿多少高薪有更为科学、透明的标准。同时，必须采取刚性的约束制衡机制，改变不合理的公司治理框架，从而从根本上解决高管“越位”和自定薪酬问题，真正使股东的话语权和决策权有效落地，广大投资者的利益也才能得到有效保护。