金证券记者 陶炜

　　对于证监会认定安硕信息（300380）存在误导性陈述的行政处罚决定，安硕信息当时表示了服从。但在投资者向上市公司索赔的法庭上，上市公司的代理律师却表现出对于证监会处罚决定的不认可。上市公司方代理律师在对法庭的答辩状里，对证监会行政处罚决定书存在“混淆”、“枉下定论”等评价。安硕信息还表示，投资者应该去找当时写报告的东方证券研究员浦俊懿、郑奇威索赔。

　　认为证监会“枉下定论”

　　2016年12月20日晚间，安硕信息公告收到中国证监会正式《行政处罚决定书》。证监会认为，安硕信息此前披露的处罚中提及的相关信息，与公司现实状况不符，存在不准确、不完整情形。该涉案信息为公司对前景的描绘和设想，缺乏相应的事实基础，未来可实现性极小，具有较大误导性。证监会认为，安硕信息的行为构成误导性陈述。对于证监会的这一处罚，安硕信息在当时的表态是“公司诚恳地向投资者致歉”，公司之后也并未对证监会的处罚提出行政诉讼。但在投资者向上市公司索赔的法庭上，上市公司的代理律师却表现出对于证监会处罚决定的不认可。

　　安硕信息的律师在答辩状中表示，公司已经向投资者多次提示风险，在披露当前及未来经营信息时相当谨慎、客观。“而《行政处罚决定书》以收入占比小和推进速度慢而认定安硕误导投资人，这显然是混淆了企业的生产经营规划及商业风险和信息披露的区别，如若这样，任何对投资周期长、风险大、见效慢、甚至失败的投资进行的任何信息披露都会被最终认定为误导性陈述。”

　　公司方代理律师还表示，安硕“根本不存在《行政处罚决定书》所称互联网金融相关业务信息不符合现实状况，缺乏未来实现的基础之说。”在答辩状中，安硕信息方代理律师还有这样一段话：“至于互联网金融公司，至2015年4月30日，工商注册才20天，《行政处罚决定书》就枉下定论，称为空壳公司。”

　　说要让研究员来赔偿

　　《金证券》记者注意到，安硕信息方还认为，公司投资者们的损失不该只归咎于上市公司。一方面，投资者是受到2015年股票下跌的影响。另一方面，原告的损失与郑奇威和浦俊懿做出的信息误导也有很大的关系，两人应与安硕信息平均承担赔偿责任。

　　公司方面认为，浦、郑两人系证券服务机构人员，也实施了侵权行为。安硕信息已经向法院要求，追加浦、郑二人为共同被告，要求其承担相应的民事赔偿责任。“无论贵院是否追加，浦、郑两人的诱导性、夸大性陈述是对投资人决策造成影响重大因素之一，理应承担赔偿责任。”安硕信息这样表示。

　　在答辩状中，公司方面认为，安硕信息误导性陈述程度不严重，安硕信息实施误导性陈述没有任何动因，安硕信息及相关人员也没有获利，故在确定责任承担时与其他虚假陈述行为应该有所区别。

　　法律界人士认为，如果安硕信息确实不认可证监会的行政处罚，应该对证监会的行政处罚决定提出复议甚至提出行政诉讼，而不是现在这种做法。根据证监会此前的处罚决定，那些在2015年2月9日至2016年6月14日之间买入并在2016年6月14日持有安硕信息的投资者，可以将姓名、电话、交易记录发送邮件至jzqsp2016@126.com 的邮箱参与《金证券》“易索赔”频道组织的索赔，并在获赔前无需支付任何费用。